说起2013年中国知识产权司法保护中最为引人注目的案件，华为技术有限公司（下称华为公司）与美国数字交互集团（下称IDC公司）之间的标准必要专利使用费纠纷案不得不提。
华为公司是全球重要的电信设备提供商，而IDC公司是一家不进行任何实质性生产、仅以专利许可作为经营模式的公司。而且，IDC公司拥有无线通信技术领域中2G、3G、4G标准下的大量必要专利和专利申请。
2008年11月开始，华为公司与IDC公司就多项标准必要专利的许可使用费进行多次谈判。但无论是以一次性支付专利许可使用费为标准，还是以专利许可使用费率为标准，IDC公司拟授权给华为公司的专利许可费均远远高于苹果、三星等公司。为此，双方一直未能达成一致。
2011年7月，IDC公司将华为公司起诉至美国特拉华州法院，并向美国国际贸易委员会（ITC）起诉，称华为公司涉嫌侵犯其在美国享有的7项标准必要专利，请求对华为公司启动“337调查”，并禁止华为公司制造、销售、进口相关产品。
2011年12月，华为公司将IDC公司诉至深圳市中级人民法院，认为IDC公司违背了其承诺的义务，请求法院判令其按照“公平、合理、无歧视”（FRAND）原则确定IDC公司就其标准必要专利许可华为公司的许可费率或费率范围。据了解，IDC公司于2009年9月加入欧洲电信标准化协会（ETSI），并声明承诺给予标准必要专利实施人以公平、合理、无歧视条件的授权许可。
深圳中院经审理认为，IDC公司是中国电信领域（移动终端和基础设施）技术标准的必要专利权人。根据我国法律，IDC公司应将其标准必要专利以公平、合理、无歧视的原则授权给华为公司使用。2013年2月，深圳中院作出一审判决，确定根据“公平、合理、无歧视”原则，标准必要专利许可使用费率应为0.019%。
该案是我国首例标准必要专利使用费纠纷，在知识产权法律适用上具有重要意义。同时，该案首次适用FRAND原则作为裁判论述的依据，并提出计算的具体参照因素。这些都将对今后类似案件的处理和专利法的修改提供指导。（中国知识产权报）